Moralische Entwicklung - Dilemmata
Das Problem von Frau Dr. Paul
|
Lösung
|
|
Frau Dr. Paul war sich während der Anfangsphase
ihres praktischen Jahres im Krankenhaus vollkommen dessen
bewußt, daß die Entnahme von Organen oder
Hauttransplantaten von Toten ohne das Einverständnis
der Angehörigen illegal ist. Außerdem verletzte
eine solche Entnahme grundsätzlich ihren Glauben.
Sie erfuhr jedoch sehr schnell, daß es im
Krankenhaus Engpässe gab, wenn es insbesondere darum
ging, Menschen mit schweren Hautverletzungen mit
Transplantaten zu versorgen.
Eines Tages teilt ihr ihr Chefarzt mit: Das Team
benötigt sofort Hauttransplantat für eine
Notoperation. Weil jedoch keines zur Verfügung steht,
soll Frau Dr.Paul in die Pathologie gehen und Toten Haut
entnehmen. Sie darf jedoch mit niemandem darüber
sprechen.
Was soll Frau Dr. Paul tun?
|
Quelle: Text von Dr.G. Lind, verteilt anläßlich der Tagung der American Association for Moral Education 1996 in New York. Überarbeitung: Ch. Hoenecke
|
|
|
Pro-Argumente
|
|
|
Sie sollte es tun, denn im Grunde ist es eine
Entscheidung für das Recht auf Leben.
|
5
|
|
Wenn Dr. Paul durch diese Entscheidung das
Leiden des Notfallopfers mildern kann, dann sollte
sie es tun.
|
3
|
|
Sie sollte es tun, denn wenn sie das Opfer eines
Tages vollkommen entstellt auf der Straße
sehen würde, hätte sie ein furchtbar
schlechtes Gewissen.-
|
3
|
|
Sie sollte es tun, denn dadurch wird die
gesellschaftliche Stellung eines Menschen
gesichert. Das Opfer kann dann wieder arbeiten.
|
4
|
|
Es ist eine Ausnahmesituation. Sie hat nicht
viel Zeit zum Überlegen.
|
2
|
|
Wenn sie es nicht tut, ist ihre Karriere
beendet.
|
1
|
|
.... um dem Verletzten eine spätere
Partnerschaft zu ermöglichen. Der Operierte
ist dann nicht entstellt.
|
3
|
|
Sie sollte es tun, sich jedoch dann selbst
anzeigen, denn sie hat gegen Gesetze
verstoßen.
|
4
|
|
|
|
|
Contra- Argumente
|
|
|
Der Tote hatte keine eigene Entscheidung
getroffen. Damit wäre die Entnahme
illegal.
|
4
|
|
Es ist letztlich nicht die Entscheidung von Dr.
Paul, sondern die ihres Chefs. Denn Dr. Paul steht
in einer Hierarchie, die sie nicht umgehen
kann.
|
2
|
|
Dr. Paul macht sich durch ein solches Vorgehen
erpreßbar. Sie hat gegen Gesetze
verstoßen und kann dadurch zu Entscheidungen
gezwungen werden, die sie nicht will.
|
2
|
|
Es könnte alles eine Probe sein. Vielleicht
möchte der Chef nur sehen, ob Dr. Paul die
Anweisungen befolgt.
|
2
|
|
Ihre Karriere könnte beendet sein,
wenn das rauskommt.
|
1
|
|
Sie kann nicht vor sich selbst bestehen, wenn
sie das täte.
|
3
|
|
Es würde eine Verletzung ihres Glaubens
darstellen.
|
3
|
|
Sie sollte es nicht tun, denn sie wird durch die
Anweisung gezwungen, sofort zu handeln.
Persönliche Autonomie geht vor Gehorsam.
|
3
|
|
|
[zurück
zu den Dilemmata]
Waren diese Informationen für Sie nützlich? Dann klicken Sie bitte auf das

This work is licensed under a Creative Commons License.